Например, приставка "пред" указывает не только на нечто более раннее, не только вводит отношение к будущему, но и меняет смысловые оттенки. Пред-сказывать означает не просто предварительное сказывание, пред-чувствовать - не просто 
предварительное чувствование по аналогии с пред-ощущением как предварительным ощущением, но имеет характер прогноза: высказывания о будущем, чувствования будущего. 

 Прошлое, настоящее, будущее. Хайдеггер справедливо критикует расхожее представление о времени как линейной последовательности однородных "теперь". Он говорит о "достигающем человека присутствии" прошлого как осуществившегося и будущего как наступающего. Осуществлённое, настоящее, наступающее - три измерения времени и их единство - четвёртое и основное измерение. При этом для прошлого и будущего их присутствие является в форме от-сутствия уже-не-настоящего и ещё-не-настоящего. Связь времени и бытия даёт со-бытие, которое оказывается самым главным словом. 

 Здесь я прямо предельно кратко пересказал Хайдеггера, поскольку это, как я понял, его основная мысль и это следует взять как отправную точку для размышления. При том, разумеется, что самого Хайдеггера ("Время и бытие") я понял плохо и придётся постоянно пытаться понять, продумать. 

 Мне кажется, прежде всего, отношение прошлого-настоящего-будущего глубоко и сущностно несимметрично. Прошлое - уже-не-настоящее? Хайдеггер специально различает настоящее как "теперь" и настоящее как "действительное" (настоящий праздник!). Но это различение одинаковых слов говорит, может быть, только о том, что прошлое в известном смысле более, чем настоящее-теперь, является настоящим-действительным. Прошлое имеет как бы больше оснований быть "истинным", чем многое в настоящем. Прошлое более "укоренилось", оно более основательно "обустроилось", как говорят, "устоялось". И, кроме того, в отличии от теперь оно как бы не-отменимо, не подлежит изменению: когда мы говорим "надо изменить нашу жизнь", мы имеем в виду "нынешнюю жизнь", жизнь-теперь, но никому в голову не придёт сказать "надо изменить нашу прошлую жизнь". Настоящее как бы ещё-не-устойчиво, оно как бы ещё не вполне есть. Вообще забавно: нельзя переделать, изменить прошлое (оно "уже"), нельзя переделать, изменить будущее (его можно лишь "выбрать") - переделывают и изменяют всегда настоящее. 

 Но давайте вглядимся в это "переделывание, изменение" повнимательнее. Во-первых, в совсем уже формальном (пустом) смысле настоящее в принципе нельзя изменить, поскольку, пока мы лишь думаем об этом, собираемся сделать это и даже делаем это, настоящее стало прошлым. Это часто становится причиной изменения наших планов. Настоящее стало прошлым, а теперь у нас новое настоящее, а именно, наступившее будущее. Но так ли это? Или же прошлое стало длиннее, больше, а настоящее как некая виртуальная граница, наподобие горизонта, передвинулась в будущее и именно настоящее изменилось? Если последнее, то да - меняется всегда настоящее, но так, что все этапы этого изменения не исчезают, а образуют собой прошлое. Но понимание настоящего в столь "виртуальном" смысле делает из него фикцию, абстракцию, нечто несуществующее в реальности, не-настоящее. 

 Во-вторых, что собственно мы "переделываем, изменяем"? Допустим, я хочу изменить и меняю свою жизнь. Но моя жизнь - это совсем не только теперь-жизнь, это моя жизнь от рождения, жизнь протяжённа. Изменяю я поэтому скорее прошлое, чем настоящее - к моменту завершения изменения я говорю "моя жизнь изменилась", то есть употребляю прошедшее время. И это не случайно. Если я говорю "моя жизнь меняется", значит "моя жизнь изменилась" и "моя жизнь продолжает меняться", то есть прошлое (изменение жизни) ещё не вполне прошло, оно ещё-не-осуществилось. 

 В-третьих, "переделывать, изменять" не означает ли поставить себе цель и добиваться её осуществления? Но это ведь значит определять (выбирать) будущее. Тем самым переделываем, изменяем мы как раз будущее - то, которое наступает на нас. И это переделывание, изменение завершается тогда, когда будущее "наступит", то есть станет настоящим (и тут же прошлым), а новое будущее - это новые цели. 

 У меня уже была мысль: настоящее - это сумма прошлого. Но эта мысль не точна: отнюдь не всё прошлое входит в эту сумму, настоящее как бы фильтрует прошлое, что-то из него беря в себя, а что-то отбрасывая. Настоящее всё время переоценивает, переосмысливает, переотбирает прошлое. Настоящее - это вечное путешествие по прошлому? И что значит "настоящее всё время" что-то делает? Настоящее не точечное теперь, оно протяжённо во времени? Какова длительность настоящего: сей-час? сего-дня? этот год? нынешний век? наша эра? Или настоящее - это именно всё время (и прошлое, и будущее), но взятое в каком-то специфическом ракурсе? 

 Характерное вырвалось слово - фильтрует. Настоящее - это фильтр между прошлым и будущим? Движение времени идёт как бы вовсе не из будущего в прошлое (наступает - имеется - отходит в прошлое), что, кстати, довольно странно было бы: движение из того, чего нет, в то, что есть, причём многое есть давно и весьма основательно. Естественнее считать, что движение идёт, наоборот, из прошлого в будущее: прошлое растёт в будущее и настоящее - это точка роста. 

 Но тут придётся уже отказаться от слова "фильтрует", поскольку, если фильтр что-то задержал, не пропустил, то это уже никогда не попадёт в будущее. Однако, для прошлого это не так. Никакое настоящее не в силах навсегда задержать что-то в прошлом. Скорее уж можно считать, что рано или поздно это прошлое вновь "оживёт", то есть "вернётся" в настоящее и уйдёт в будущее. Весьма характерные слова: "оживёт", "вернётся"! Требуют обдумывания. Встреча с прошлым в будущем? Тогда настоящее - это некий "срез" прошлого, "взгляд" на прошлое. 

 Несимметричность времени (прошлого-настоящего-будущего) характерно проявляется в приставках русского языка, означающих отношение настоящего к прошлому - "после" и отношение настоящего к будущему - "пред": есть пред-сказание - нет после-сказания, есть пред-варительный - нет после-варительного, есть после-действие - нет пред-действия. 

 Впрочем, есть после-родовой и пред-родовой периоды, есть после-словие и преди-словие (но это уже не время, а линейное пространство книги - или это тоже время?). 

 Будущее можно предчувствовать, предсказывать, предугадывать, строить, ожидать, выбирать, бояться, встречать и т.п. 
 Прошлое в основном можно помнить или забывать. 

 Не рассматриваю ли я время в форме памяти? То есть слишком "субъективно"? По этому поводу у Хайдеггера весьма характерен разбор сущности человека (не "субъекта" новоевропейской философии): человек - это тот, кого "задевает" присутствие настоящего и отсутствие-присутствие осуществлённого (прошлое) и наступающего (будущее), это тот, кто "принимает" присутствие как бытие, это тот, кто обнаруживает, открывает, захватывается не-потаённым (то есть истиной). 

 Так что дело не в том, что я "путаю" время и память. Дело в том, что соотношение времени и памяти, их сущность следует продумать основательнее, сделать предметом обдумывания. 

 Например, в том ли дело, что мы помним того же Хайдеггера и лова, которые говорил Хайдеггер? Не точнее ли сказать: Хайдеггер (его слова) стал частью нынешней философии? В том ли дело, что мы помним изобретателя колеса (кстати, не помним), или в том, что колесо и ныне используется? В каком смысле "уже-не-настоящая" Римская империя, когда мы то и дело сталкиваемся с её существованием (существованием её составляющих): римское право, город Рим, Колизей, стихи Овидия, римские слова, римские боги и т.п.? В каком смысле "осуществилась" октябрьская революция - в смысле того, что наше настоящее есть её прямое следствие и она существует в своих последствиях? 

 Такое впечатление, что, если очистить всё это от "памяти", то и вообще ничего не будет. Более того: лучше всего "помнится" - в смысле продолжает существовать и действовать, оказывать влияние - как раз то, что "забыто" (изобретение колеса). 

 Ещё интересно: как понимать "осуществление"? Как завершение, конец, прекращение, отход в прошлое? Скорее уж как продолжение существования, как даже начало полноценного существования. Но тогда прошлое - как осуществлённое - это "живее всех живых", истинно настоящее. 

 Протяжённость времени - это слово есть у Хайдеггера. Протяжённость прошлого в настоящее и, наверное, в будущее. Протяжённость будущего в настоящее - "щупальца будущего". А в прошлое? Конечно - "это событие оценят по-достоинству в будущем", "будущее рассудит" - но, чтобы будущее рассудило, оно должно как бы стать судьёй прошлого, судьёй в прошлом. Или ещё - "он высказал идею, которая получила развитие и осмысления в будущем или была реализована в будущем" - это ведь значит, что будущее началось в прошлом! 

 Будущее начинается в прошлом - хорошая фраза, требующая обдумывания. 

 И опять говорят: это всё касается человека, человечества, истории, а вот в природе разве так? Не говоря уже о том, что зачем так уж выделять и противопоставлять человека всему остальному миру, думается, что и в природе очень даже так. Не хочу приводить примеры. Дело в другом: нельзя же сводить мир к физико-химии, к элементарным частицам и физическим полям, к механике или ещё каким-то весьма частным взглядам, причём весьма субъективным, на мир. Наука вообще весьма субъективно (в смысле не-истинно) видит мир. Заворожённые "научно-техническими достижениями" мы совершенно смирились с чудовищными искажениями мира, на которые вынуждена идти современная наука, но не должен идти человек. Тут Хайдеггер прав. Современное научное знание в смысле понимания мира отнюдь не есть достижение по сравнению с не-знанием тех же греков. Тут дело не в том, чтобы отказываться от современной научной "картины мира", а в том, чтобы действительно понять сущность современной науки и осознать её границы в безграничности человеческой мысли. Тут тоже Хайдеггер прав. 

 Поэтому a-priori ясно, что никакая новейшая физическая теория времени не может заменить, отменить философию времени - не как "философскую теорию", "систему", а как обязанность мысли мыслить проблему времени. От физики можно ожидать в этом плане только каких-то намёков или пищи для мысли, но вообще-то эта пища возникает не после создания физической теории, а до, в результате чего и возникает возможность создания такой теории. Разумеется, когда я говорю "мысль", я не имею в виду "мысль профессора философии" в отличии от "мысли физика", я имею в виду мысль человека.